Apartamentos de lujo en Valencia para citas privadas CONTACTOS: +34 617407292

Secondo: dovremmo probabilmente alzare l’asticella della statistica significativa.

Filed in blog | Posted by almayteresa on enero 5, 2020

Secondo: dovremmo probabilmente alzare l’asticella della statistica significativa.

Secondo: dovremmo probabilmente alzare l’asticella della statistica significativa.

La realtà è che la CAM è fatalmente imperfetta sia nella filosofia che nella pratica, e le affermazioni dei sostenitori della CAM appassiscono sotto la luce diretta. Prendo un po’ di conforto nell’osservazione che la CAM sta iniziando ad essere vittima del suo stesso successo: la crescente consapevolezza della CAM sta gettando una luce inevitabile su ciò che realmente è. Inoltre, poiché i sostenitori della CAM cercano costantemente di piegare e persino infrangere le regole della scienza, ciò impone un attento esame di quali dovrebbero essere effettivamente quelle regole, di come funzionano e dei loro punti di forza e di debolezza.

Questo mi porta all’argomento specifico di questo articolo: il temuto p-value. Il p-value è una misura statistica frequentista dei dati di uno studio. Sfortunatamente è stato visto (dai non statistici) come l’unica misura della probabilità che il fenomeno studiato sia reale o meno, anche se non è quello che è e non è mai quello che avrebbe dovuto essere.

Per inciso, questa tendenza è stata probabilmente guidata dalla necessità di semplicità. Le persone vogliono che ci sia una semplice linea di fondo per uno studio, quindi trattano il p-value in questo modo. È come valutare la potenza di un computer esclusivamente in base alla sua velocità di clock, un numero, piuttosto che considerare tutti i componenti.

Un recente articolo di Pandolfi e Carreras decostruisce piacevolmente il mito del p-value e mostra come l’abuso del p-value sia particolarmente problematico all’interno del mondo della CAM (grazie a Mark Crislip per aver portato questo articolo alla mia attenzione) – “Le statistiche difettose di medicina alternativa complementare (CAM)”.

Per lo sfondo, il p-value è la probabilità che i dati in un esperimento dimostrerebbero una differenza maggiore o minore tra l’intervento e il controllo danno l’ipotesi nulla. Negli studi clinici possiamo riformulare questo in: qual è la probabilità che il gruppo di trattamento sia così diverso dal gruppo di controllo o di più assumendo che il trattamento non abbia effetti reali? Molte persone, tuttavia, interpretano erroneamente il valore p come significato: qual è la probabilità che il trattamento funzioni.

Pandolfi e Carreras fanno giustamente notare che si tratta di commettere un errore logico formale, l’errore del condizionale trasposto. Per illustrare questo danno un eccellente esempio. La probabilità di avere macchie rosse in un paziente con il morbillo non è la stessa della probabilità di morbillo in qualcuno che ha macchie rosse.

In altre parole, il p-value ci dice la probabilità dei dati dati l’ipotesi nulla, ma ciò che vogliamo veramente sapere è la probabilità dell’ipotesi dati i dati. Non possiamo invertire la logica dei valori p semplicemente perché lo vogliamo.

Nessun problema: il teorema di Bayes viene in soccorso. Questo è esattamente il motivo per cui noi di SBM abbiamo ampiamente sostenuto l’adozione di un approccio bayesiano alle questioni scientifiche. Un approccio bayesiano è ironicamente il modo in cui le persone generalmente operano. Abbiamo convinzioni precedenti sul mondo e aggiorniamo tali convinzioni man mano che arrivano nuove informazioni (a meno che, ovviamente, non abbiamo un attaccamento emotivo a quelle convinzioni precedenti, ma questo è un altro articolo).

Nella scienza la logica dell’analisi bayesiana è essenzialmente: stabilire una probabilità a priori per l’ipotesi, quindi guardare i nuovi dati e calcolare come quei nuovi dati influenzano la probabilità a priori, dando una probabilità successiva.

Pandolfi e Carreras sottolineano che, ironia della sorte, è così che funzionano i medici nel pensiero clinico quotidiano. Quando vediamo un paziente determiniamo la diagnosi differenziale, un elenco di possibili diagnosi dalla più probabile alla meno probabile. Quando ordiniamo un test diagnostico per una diagnosi specifica nell’elenco, consideriamo innanzitutto la probabilità pre-test della diagnosi. Questo si basa sulla prevalenza della malattia e su quanto strettamente il paziente corrisponda ai dati demografici, ai segni e ai sintomi di quella malattia. Applichiamo quindi un test diagnostico che ha una certa specificità e sensibilità, e in base ai risultati determiniamo la probabilità a posteriori della diagnosi.

Pertanto, la probabilità pre-test è essenziale per determinare la probabilità che un test diagnostico sia un falso positivo rispetto a un vero positivo o un falso negativo rispetto a un vero negativo. Non puoi interpretare correttamente i risultati del test senza conoscere la probabilità pre-test.

Ironia della sorte, questa logica viene abbandonata quando si valuta la ricerca scientifica. In effetti, il principale difetto nel modo in cui viene applicata la medicina basata sull’evidenza è che ignora la probabilità pre-test e si basa molto su una misura indiretta (il p-value) isolatamente per interpretare i risultati del test. Se applicato alla medicina clinica, un tale processo costituirebbe una grave negligenza.

Per guidare un po’ oltre questo punto, utilizzare un valore p isolato in uno studio clinico per determinare se il fenomeno oggetto di studio è reale è come utilizzare un test diagnostico non specifico per determinare che un paziente ha una malattia molto rara, ignorando valore predittivo e la possibilità di un test falso positivo. Come capiscono i medici esperti, se una malattia è veramente rara, anche un test ragionevolmente specifico ha molte più probabilità di generare un falso positivo che un vero positivo.

L’analogia qui è questa: quando si studia un fenomeno improbabile, è molto più probabile che un valore p significativo sia un falso positivo che un vero positivo. Questo è il motivo per cui i valori p sono particolarmente problematici se applicati alla CAM.

Le modalità CAM sono alternative in gran parte perché non sono emerse dal pensiero scientifico tradizionale. In molti casi, le affermazioni fatte sono incompatibili con la scienza moderna. L’omeopatia, per esempio, richiederebbe la riscrittura dei libri di testo di fisica, chimica, fisiologia e biologia in misura significativa. Apparentemente violare le leggi fondamentali della scienza rende quanto meno un’ipotesi equivalente a una malattia rara, con una bassa probabilità a priori. Pertanto, anche con un valore p dall’aspetto impressionante di 0,01, la probabilità potrebbe essere ancora schiacciante che il fenomeno testato non sia reale e il risultato sia un falso positivo.

Conclusione

L’articolo di Pandolfi e Carreras illustra bene uno dei principi fondamentali della medicina basata sulla scienza: riportare la scienza nella medicina. L’evidenza non è sufficiente, dobbiamo anche inserire quell’evidenza nel contesto della nostra comprensione scientifica di base del mondo, espressa come probabilità a priori. Potrebbe non essere possibile avere un’espressione quantitativa rigorosa di tale probabilità a priori, ma possiamo almeno usare cifre rappresentative.

Ad esempio, Pandolfi e Carreras usano una quota precedente di 9:1 contro per rappresentare la posizione scettica. Questo è essere generosi, secondo me, poiché darei una probabilità di 999:1 almeno per affermazioni come l’omeopatia. Ma anche usando le probabilità altamente conservatrici di 9:1, anche un valore p di 0,01 non favorisce la realtà del fenomeno, ma piuttosto l’ipotesi nulla.

I due messaggi da portare a casa qui sono questi: non fare affidamento sui valori p come unica misura del risultato di uno studio. Preferite, piuttosto, un’analisi bayesiana. Anche in assenza di un’analisi bayesiana formale, un approccio bayesiano informale aiuterà a contestualizzare i risultati dello studio.

Secondo: dovremmo probabilmente alzare l’asticella della statistica significativa. Un valore p di 0,05 non è così impressionante come la maggior parte delle persone potrebbe pensare. Mark ha suggerito di impostare la barra a 0.001 come prima approssimazione, e poi scendere da lì in base alla probabilità precedente.

Fare questo funzionerà in modo massiccio contro gli interessi del CAM, a causa della loro bassa probabilità a priori. Ma questo è nell’interesse della buona medicina.

Autore

Steven Novella

Fondatore e attualmente direttore esecutivo di Science-Based Medicine Steven Novella, MD è un neurologo clinico accademico presso la Yale University School of Medicine. È anche l’ospite e produttore del popolare podcast settimanale sulla scienza, The Skeptics’ Guide to the Universe, e l’autore del NeuroLogicaBlog, un blog quotidiano che tratta notizie e problemi nelle neuroscienze, ma anche scienza generale, scetticismo scientifico, filosofia della scienza, pensiero critico e intersezione della scienza con i media e la società. Il Dr. Novella ha anche prodotto due corsi con The Great Courses e ha pubblicato un libro sul pensiero critico, chiamato anche The Skeptics Guide to the Universe.

Non trasformiamo l’aquila in un’anatra

AMVETS si è unito all’American Association of Naturopathic Physicians nel tentativo di «promuovere approcci naturali e non farmacologici per il trattamento di pazienti affetti da dolore cronico». Stanno facendo una petizione al Congresso e al VA per autorizzare l’introduzione di ND con licenza nel sistema VA. Essendo io stesso un veterano, un colonnello dell’aeronautica in pensione e un medico, trovo questo spaventoso. Durante i miei vent’anni di servizio nell’aeronautica statunitense come medico di famiglia e chirurgo di volo, sono stato orgoglioso dell’assistenza medica di alta qualità basata sulla scienza che i miei colleghi e io siamo stati in grado di fornire. Questa proposta metterebbe a repentaglio il benessere dei nostri veterani esponendoli a cure scadenti con trattamenti irrazionali, non testati e potenzialmente dannosi. Far entrare i naturopati nel VA sarebbe un grave errore.

Il loro argomento

Molti dei nostri veterani soffrono di dolore cronico e ci sono stati problemi con il sovradosaggio e l’abuso di farmaci antidolorifici. Il comunicato stampa afferma che i medici naturopati sono:

adatto ad aiutare i nostri veterani, poiché sono appositamente formati in approcci naturali e non farmacologici che facilitano la capacità di autoguarigione del corpo. Circa 4.400 ND sono autorizzati a praticare la medicina naturopatica, avendo conseguito la laurea presso scuole di medicina naturopatica post-laurea di 4 anni accreditate dal Dipartimento della Pubblica Istruzione degli Stati Uniti. Gli approcci studiati includono la consulenza nutrizionale e la riduzione dello stress, la medicina botanica, la manipolazione terapeutica e la medicina orientale. Una forte enfasi è posta sulla prevenzione delle malattie e sull’educazione dei pazienti sulla cura di sé proattiva per mantenere il benessere. Le risoluzioni approvate dal Senato degli Stati Uniti hanno esortato gli americani a saperne di più su questa «forma di assistenza sanitaria sicura, efficace e conveniente».

Questo potrebbe suonare bene a chi non lo sapesse, ma recensioni su mioduro è una descrizione molto distorta e ingannevole della naturopatia. L’AANP ha ingannato l’AMVETS e ora spera di ingannare il Congresso e il VA. Questo è uno sfacciato stratagemma dei naturopati per mettere piede nella porta. Hanno dovuto ricorrere a pressioni politiche perché il loro dubbio marchio di medicina alternativa non poteva sperare di avere successo per i propri meriti.

una confutazione

Sì, le scuole sono accreditate, ma l’accreditamento significa solo che la scuola ha soddisfatto determinati standard di metodi amministrativi. L’accreditamento non indica che ciò che viene insegnato sia valido o addirittura che abbia alcun collegamento con la realtà. Infatti, i naturopati hanno il compito di accreditare le proprie scuole.Sì, gli studenti di naturopatia imparano la scienza e alcuni metodi di trattamento validi, ma imparano anche un sacco di sciocchezze. Viene loro insegnato che l’omeopatia è valida, che l’ossigeno disciolto può essere assorbito attraverso la pelle in quantità apprezzabili, che il sigillo d’oro cura lo streptococco, che l’ictus va curato con impacchi umidi, e che i “ritmi craniosacrali” esistono e possono essere alterati premendo sul cranio. Uno dei loro libri di testo standard dedica 2 pagine intere alla descrizione delle manifestazioni fisiche dei quattro umori, un concetto medievale che è stato scartato molto tempo fa. Si raccomanda di trattare l’asma con bagni di perossido di idrogeno e gemme indossate come gioielli o collocate in casa in luoghi speciali. Per le malattie cardiache, raccomanda erbe e chelazione non provate e omette qualsiasi menzione di trattamenti comprovati noti per abbassare la pressione sanguigna e prevenire attacchi di cuore. Per l’infezione da HIV, raccomanda trattamenti naturopatici pur ammettendo che non ci sono studi clinici sull’efficacia e non menziona nemmeno i farmaci HAART efficaci che prevengono la progressione verso l’AIDS e danno ai pazienti un’aspettativa di vita quasi normale. Il Centro di ricerca sull’AIDS di Bastyr, la più prestigiosa scuola di naturopatia, raccomanda oltre 100 dubbi rimedi per l’AIDS, tra cui «programma auricolare di disintossicazione dall’agopuntura», stimolazione cranioelettrica e argento colloidale.I naturopati affermano di porre una forte enfasi sulla prevenzione delle malattie, ma gli studi hanno dimostrato che i pazienti dei naturopati hanno in realtà meno probabilità di ottenere vaccinazioni e test di screening preventivo come le mammografie.L’istruzione dei naturopati è di gran lunga inferiore a quella dei medici, degli assistenti medici e degli infermieri. La loro formazione non fornisce loro l’esperienza necessaria per trattare pazienti con malattie gravi che richiedono il ricovero o per riconoscere le indicazioni e le complicanze dei farmaci, ed è noto che mancano diagnosi cruciali e trattano pazienti per malattie che non esistono.Dicono che la naturopatia sia sicura ed efficace, ma questo non può essere dimostrato. Gran parte di ciò che fanno non è mai stato testato per sicurezza ed efficacia e continuano a utilizzare trattamenti che sono stati testati e si è dimostrato che non funzionano, come l’omeopatia, un pilastro della naturopatia.Dicono che sia conveniente, ma se un trattamento è inefficace, non è un affare.

La storia della naturopatia

Come disse George Santayana, «Coloro che non riescono a ricordare il passato sono condannati a ripeterlo». Nel 1910, il Rapporto Flexner esaminò le scuole mediche americane e scoprì che gli standard educativi erano purtroppo carenti e molte scuole insegnavano interi sistemi di medicina fasulli. Flexner ha chiesto loro di aderire rigorosamente ai protocolli della scienza ufficiale e, di conseguenza, la medicina americana è stata riformata. Quasi la metà delle scuole di medicina esistenti è stata chiusa e le restanti erano quelle basate sulla scienza.

La naturopatia è stata un’idea di Benedict Lust, che si è innamorato dei metodi di trattamento naturali dopo essere stato curato per la tubercolosi in Germania con una «cura dell’acqua». Ha sostenuto il massaggio, l’idroterapia, la fitoterapia, i bagni di sole nudi e l’evitamento di caffeina e alcol. Il periodo di massimo splendore della naturopatia è stato all’inizio del XX secolo. Al suo apice di popolarità è stato concesso in licenza in 25 stati. Nel 1958 è stato concesso in licenza solo in 5 stati. Ma con l’avvento della cosiddetta «medicina alternativa», è riuscita a rientrare di soppiatto. Oggi è autorizzata in 17 stati ma è ancora vietata dalla legge in due stati: South Carolina e Tennessee. È stata revocata la licenza in Idaho quest’anno. I progetti di legge presentati in altri stati sono stati ripetutamente respinti: 10 volte in Massachusetts e 8 volte a New York. I naturopati vorrebbero farci credere che ci sia una domanda pubblica per i loro servizi, ma solo un minuscolo tre decimi dell’uno percento degli adulti americani ha consultato un naturopata nel 2007.

I naturopati dicono di rifiutare i farmaci, ma i rimedi naturali che usano soddisfano la definizione di farmaci, e hanno cercato e ottenuto pieni diritti di prescrizione di farmaci da prescrizione in due stati (Washington e Oregon), una tacita ammissione che i loro metodi naturali sono inadeguati. Nei 31 stati in cui i naturopati non sono autorizzati, sono soggetti a procedimenti giudiziari per aver esercitato la medicina senza licenza.

I principi base della naturopatia

La naturopatia è un sistema di credenze, non una disciplina scientifica legittima.